经营性租赁实操认知误区五：经营性租赁需要先有设备才能出租（设备采购招标相关）

01

三种做法各自的法律依据与合理性

做法一的依据：融资租赁“承租人选择、出租人采购”的基本法理

《民法典》第七百三十五条对融资租赁合同的定义是：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”该条款明确规定，对出卖人及租赁物的选择权由承租人一方享有。出租人根据承租人的选择购买设备，是融资租赁区别于普通租赁的核心特征。在这一逻辑下，设备采购是租赁合同履行的组成部分，而非独立于租赁业务之外的采购行为。

做法二的依据：国企采购合规的刚性要求

《国有金融企业集中采购管理暂行规定》（财金〔2018〕9号）要求国有金融企业规范集中采购行为。该规定第二条明确：“本规定所称国有金融企业，包括所有获得金融业务许可证的国有企业。”金融租赁公司持有金融业务许可证，属于该规定的适用主体。融资租赁公司虽不直接持有金融业务许可证，但在实务操作中，部分国有企业性质的融资租赁公司参照该规定执行国企采购程序，以强化合规管理。从合规角度，租赁公司担心“不做招标程序”会被认定为违规。

做法三的依据：传统经营租赁的逻辑

在传统经营租赁中，出租人需先拥有资产才能对外出租——这是经营租赁业务的基本逻辑。出租人先按国企采购程序取得设备，再将设备出租给承租人使用。这一逻辑在传统经营租赁中是完全正确的。

02

两种选择，两种结果

上述三种做法的分歧，根源在于租赁公司首先需要做一个根本性的选择：按照融资租赁来做，还是按照传统租赁来做？

选择一：传统租赁模式

传统租赁的逻辑是：出租人先有设备、再找承租人。设备采购是出租人的自主商业行为。

结论：选择传统租赁模式，做法三是最合规的路径。

选择二：融资租赁模式

融资租赁的核心特征是“出租人根据承租人的选择购买租赁物”，采购时点应在中标后。

结论：选择融资租赁模式，做法一是合规路径，做法三与融资租赁法律本质冲突。

03

三种做法的深层分析

做法一：中标后直接采购

法律性质：属于“履约采购”——租赁公司履行中标合同义务的行为。

核心优势：符合《民法典》第七百三十五条“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择”购买租赁物的法律本质。设备品牌、型号、价格已在公立医院招标中经过公开竞争确定，租赁公司按中标结果执行采购即可。

供应商已参与医院投标的合规逻辑：在公立医院设备租赁的招标中，设备供应商已经作为投标文件的一部分参与了竞争——供应商的资质、授权、产品价格均在医院招标过程中经过了评审和确定。租赁公司中标后直接向该供应商采购，是执行医院招标评审结果的行为，而非租赁公司独立选择供应商。这与融资租赁“承租人选择、出租人采购”的法律本质完全一致。

国企采购合规的回应：根据《招标投标法实施条例》第九条规定，“已通过招标方式选定的特许经营项目投资人依法能够自行建设、生产或者提供”的，可以不进行招标。租赁公司中标后采购设备的行为，正是“已通过招标方式选定的项目服务提供方依法履行合同义务”的情形。设备已在医院招标中确定了选型和价格，租赁公司只需按中标结果执行采购，无需另行招标。

结论：做法一在融资租赁法律框架下完全合规，供应商已在医院招标中经过了公开竞争，租赁公司无需重复招标。

做法二：中标后再走一遍招标

法律性质：形式上满足国企采购招标要求，但实质上存在逻辑矛盾。

核心问题：设备品牌、型号已在医院招标后锁定。再走一遍允许多品牌投标的公开招标，要么结果必须与锁定品牌一致（则招标是走过场），要么结果不一致（则合同无法履行）。这是根本性的逻辑矛盾。

此外，两轮招标的时间成本也可能使项目周期显著延长。

做法三：中标前先走设备采购招标

法律性质：传统经营租赁的逻辑——先有设备、再找承租人。

核心问题：

风险一：程序倒置。颠倒了“先有承租人选择、后有出租人购买”的法定顺序，与融资租赁的法律本质冲突。

风险二：同一项目重复招标。同一批设备被医院和租赁公司先后两次招标。结果不一致则合同无法履行，结果一致则招标程序成为多余。

风险三：把医院的风险揽到自己身上。在融资租赁中，设备选择权在承租人（医院），决策风险应由医院承担。中标前采购相当于租赁公司替医院做了选择，供应商是租赁公司自己选的，出了问题责任在租赁公司。

风险四：救济路径变化的风险。若被认定为不构成融资租赁法律关系，救济路径从“取回权+赔偿”转变为“收回设备后另行主张租金损失”，物权保障大幅削弱。

风险五：商业风险。若未中标，已采购设备无法处置，造成国有资产损失。

需要说明的是：租赁公司探索形成“中标前先走设备采购招标”的做法，体现了对合规经营的高度重视和对国有资产安全的责任担当。在缺乏先例可循的情况下，通过制度化的方式规范采购流程，本身是值得肯定的探索。上述分析旨在从法律本质和风险承担角度提供参考，并非对现行做法的否定。

第一步：厘清两种采购程序的性质

公立医院的招标和租赁公司的采购，是两个不同性质的程序：

公立医院的招标：是政府采购行为，适用《政府采购法》，采购标的是“设备租赁服务”。医院通过招标选定的不仅是服务商，还包括了设备选型、供应商和价格。

租赁公司的采购：是履行融资租赁合同义务的行为，而非独立的自主采购。设备已在医院招标中经过公开竞争程序确定，租赁公司按中标结果执行采购。

第二步：理解“履约采购”与“自主采购”的区别

核心结论：提前自主采购，是把“医院的风险”揽到自己身上。融资租赁的本质是“履约采购”——医院选设备、租赁公司执行购买。

第三步：签订三方买卖合同

融资租赁直租的标准模式是“三方两合同”——出卖人、出租人、承租人三方签署买卖合同。融资租赁合同的主体为三方当事人，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商）。融资租赁合同是由两个合同——买卖合同和融资租赁合同，三方当事人——出卖人、出租人（买受人）、承租人结合在一起有机构成的新型独立合同。

在经营性租赁中，这一结构同样适用。三方买卖合同明确：出租人的义务是支付货款、权利是取得所有权；承租人的权利是收取合格设备、对出卖人有直接请求权；出卖人的义务是交付合格设备。

第四步：保留完整的合规证据链

三种做法的分歧，根源在于选择了哪种租赁逻辑。

如果选择传统租赁模式，做法三（先有设备再投标）最合规。如果选择融资租赁模式，做法一（中标后直接采购）最符合法律本质——供应商已在医院招标中经过了公开竞争，租赁公司中标后直接采购是履行合同义务，无需重复招标。

融资租赁的本质是医院选设备、租赁公司执行购买。决策风险应由医院承担，租赁公司不应主动揽责。

广东省设备租赁试点要求的是融资租赁业务中的经营性租赁，公立医院通过公开招标采购的是“医疗设备租赁服务”，租赁公司中标后需自行采购设备。在这个链条中，租赁公司的采购行为，是履行合同义务的“履约采购”，而非独立的“自主采购”。

记住：先有承租人选择、后有出租人购买——这个顺序不能颠倒。租赁公司做的是“履约采购”，不是“自主采购”。